“哭死！员工个税遭多扣了131元，企业倒赔5.8万，官司一直打到高院，法院判了”

打工最开心的事就是能拿到工资。 如果税扣多了怎么办？ 企业会赔偿吗？ 在这个例子中，企业因此吃了大亏。

根据中国裁判文书网官网消息，民事判决书显示，2005年5月11日，黄某进入深圳市宝安新宝国际模杯厂新宝模杯(国际)有限企业，担任模房组组长。

年10月11日，黄某主张模杯厂按年、年的工资抵扣个人所得税额，少于模杯厂实际由税务部门代缴。 黄某表示，年10月11日，黄某主张企业单方面降低奖金，克扣工资15元，抵扣税款，未缴纳社会保障等理由，不得不解除劳动关系。

企业不承认黄某的解除理由，双方发生劳动争议，仲裁委员会不支持黄某支付解除劳动关系经济补偿金58750元的请求。

黄某不服，向法院起诉要求法院支付企业解除劳动合同的经济补偿。

一审法院:企业额外扣除个人所得税131元，属于工资扣除行为，应当支付解除劳动合同的经济补偿金

一审法院认为，缴纳个人所得税是公民的义务。 模具杯工厂作为黄某使用者有义务代扣代缴。 黄某主张模杯厂年按其工资扣除个人所得税额少于模杯厂实际由税务部门代缴。 根据黄某提交的本人税收纳税说明，黄某将于年10月17日退休前由戴杯厂代缴税款539.72元。 根据黄某提交的年5月至8月的工资清单和戴杯工厂提交的年2月、年1月、2月的工资清单，戴杯工厂从黄某的工资中代扣代缴的个人所得税纳税额和纳税说明缴纳额有差异，且两被告也未在举证期限内提交相关工资清单 根据举证责任规则，企业应当承担无法举证的不利后果。 因此，我院采用黄某的主张，模杯厂多退还黄某年1月至9月期间的个人所得税131元。

我院经审理认为，模杯厂存在以纳税代缴名义从黄某工资中扣除较多税款的行为，也未作合理解释，模杯厂实施该行为时间较长，属于工资扣除行为； 并且，模杯厂自去年6月起在黄某离职前，在计算黄某工资时降低了其工资收入，黄某不得不向模杯厂提出辞职，解除劳动关系。 所以，模杯工厂必须支付黄某相应的经济补偿金。 由于模杯厂没有提出黄某的工资支付情况，无法核实黄某离职前12个月的平均工资，必须承担不利的后果。 因此，我院采用黄某的主张，模杯厂应支付黄某的经济补偿金58750元。

但是，企业不服，向广东省深圳市中级人民法院上诉。

(/S2 ) )二审法院)企业多扣除、少纳税行为，实质上是未支付工资的行为，一审认定为正确)/S2 ) )。

深圳中院认为黄某和新宝模杯厂之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务必须受劳动法律法规的保护和约束。

关于新宝模杯厂多扣除个人所得税的问题，新宝模杯厂主张从黄某的工资中代扣代缴个人所得税的金额与纳税说明书的实际纳税金额相比，多扣除131元并无异议，但财务少缴纳税款也不应退还黄某。 对此，我院认为，是否依法纳税是行政管理的一部分事项。 新宝模杯厂从黄某工资中代扣代缴的个人所得税额既然比纳税说明的实际缴纳金额多扣除131元，则新宝模杯厂没有为黄某提供依法补缴的证据，应当退还黄某。 原审关于这个问题的解决并不冤枉，所以本院维持。

在新宝模杯工厂，由于存在以纳税代缴名义多扣除黄某工资、交税的行为，实质上是未全额支付的行为，黄某主张被迫解除劳动合同，符合法律规定。 由于新宝模杯厂没有提出黄某的工资支付情况，原审主张黄某就离职前12个月的平均工资金额，新宝模杯厂应向黄某支付解除劳动合同经济补偿58750元，并无不当之处，我院予以维持。

企业不服二审判决，向广东高院申请再审。 理由如下。

新宝耀杯厂和新宝耀杯企业联合申请再审表示，新宝耀杯厂131元扣除差额的法律性质属于国家税款，财产所有权属于国家。 原审法院认定新宝模杯厂应退还黄某税款131元，认定新宝模杯厂不全额支付劳动报酬，进而判决新宝模杯厂应支付经济补偿金，在认定上背离事实，颠倒是非，混淆责任。 根据工资表，新宝耀杯厂在代扣代缴环节抵扣黄某工资符合法律规定，不存在多抵扣情况。

另外，企业认为，法院审查的是是否作为代扣代缴的一环依法扣除，只要没有多扣除，扣除的就是国家的税，至于该国的税作为代扣代缴的一环是多纳税还是少纳税，则是国家 新宝模杯厂是一种没有侵犯黄某合法工资权益，更没有充分支付非扣除等劳动报酬的行为。 综上所述，原审判决明确事实不明确，适用法律错误，要求再审立案。

高院裁定，企业从工资中额外扣除税款131元未归还，属于未全额支付的行为

广东省高院经审查认为，本案属于劳动合同纠纷。 本案的争议问题是，新宝耀杯厂和新宝耀杯企业是否应当向黄某支付经济补偿金58750元和律师费4934元。

原审称，新宝耀杯厂从黄某的工资中代扣代缴个人所得税额，比纳税说明书实际缴纳金额多扣除131元。 新宝模杯厂没有提出证据表明为黄某依法补货，应当归还黄某，但没有归还。 由于新宝模杯厂有以税款代缴名义从黄某工资中多扣除纳税的行为，实质上是未全额支付的行为，黄某被迫解除劳动合同，主张新宝模杯厂应支付经济补偿金，符合法律规定。

高院裁定“驳回企业的再审申请”。

封面照片来源:照片网